Решение № 80 от 18.11.2020г. по АНД № 121/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.

Образувано е по постъпила жалба от К.А.Д. EГН ***, адрес: гр.П., ул..... № …., ет. …, ап. …., против електронен фиш серия К № 2183587, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. Жалбоподателят моли електронния фиш да бъде отменен, като незаконосъобразно издаден, поради множество процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща  представител в съдебно заседание.

РП гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно  заседание,  не ангажира становище.

От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид  становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.

Електронен фиш за налагане на глоба серия К №2183587 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден срещу К.А.Д. за това, че на 20.07.2018 г.   в    11:55ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян, на път II 86 км. 58+500, е управлявал лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ рег.№ .... с посока на движение от с.Хвойна към гр. Чепеларе със скорост от 77 км.ч. при разрешена скорост 50 км.ч., т.е. с превишение на скоростта от 27 км.ч.- нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4,във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева. В електронния фиш е посочено, че  нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство (АТС) АRН САМ S1. Видно от клип №24503 от 20.07.2018 г., направен в  11:55 ч, който по смисъла на чл.189, ал.15 ЗДвП представлява веществено доказателствено средство, лек автомобил с рег.№ ....  се е движeл с измерена скорост 80 км.ч. От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на жалбоподателя.

По делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено относно  преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на одобрени за използване средства за измерване  под №5126, че срока  на валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че допустимата грешка при измерване на скоростта до 100 км/ч е плюс –минус 3 км/ч.

От писмо изх. №000029- 64140/11.12.2017 г. на БИМ е видно, че преносима система за контрол на скоростта на МПС с  фабричен номер 11743с5,  тип АRН САМ S1, е преминала проверка в Български институт по метрология и отговоря на метрологичните изисквания.

Приобщен е протокол за използване на АТС от 23.07.2018г, от който се установява, че контрол на скоростта на движение на МПС на 20.07.2018г. е извършван с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1 с  фабричен №11743с5,  на път II 86 километър 58+550, като видеоконтрол е осъществяван от 09,30 часа до 18,15 часа. С автоматизираното техническо средство е извършван контрол на движещите се в посока от гр.Пловдив към гр.Чепеларе моторни превозни средства.

Съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното превозно средство от категория В, е забранено да превишава 50 км.ч. в населеното място. От представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мерцедес МЛ 270 ЦДИ“ рег.№ .... на 20.07.2018 г.   в 11:55ч. в с. Хвойна, общ.Чепеларе, обл.Смолян на път - II 86 километър 58+500 в посока от с.Хвойна към гр.Чепеларе със скорост 77 км.ч. Като водач на МПС той е следвало да съобрази поведението си с разпоредбата на чл.21 ал.1 ЗДвП предписваща задължение на водачите на МПС да управляват МПС в населеното място с не повече от 50 км./ч., но не го е направил и така е допуснал вмененото му нарушение. Доколкото  жалбоподателят като собственик на автомобила не е подал декларация по чл.189, ал.6 ЗДвП, в която да посочи друго лице, на което е предоставил за ползване и управление автомобила, съдът намира, че именно той е бил негов водач.

Санкцията е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.1 т.3 ЗДвП Водач, който превиши разрешената скорост в населено място с от 21 до 30 км./ч., се наказва с глоба 100 лв.

Електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно, териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - на път II 86 километър 58+500, датата и точния час на извършването му, регистрационен номер на МПС-то, водача на превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба от ЗДвП, размера на глобата. Разпоредбата въвежда специален ред за санкциониране на нарушителите, при който не се предвижда подписване на електронния фиш.

Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от  Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система. 

В случая не се установява допуснато процесуално нарушение в хода на производството по издаване на електронен фиш, което да обоснове извод за неговата незаконосъобразност.

Твърди се, че не е приспаднат толеранс от -3 км./ч. при определяне на скоростта, с която се е движел управлявания от жалбоподателя автомобил, но видно от клипа измерената скорост е 80 км/ч., от което следва, че при изготвяне на ЕФ са приспаднати 3 км/ч. В ЕФ е записано, че жалбоподателят е управлявал МПС със 77 км./ч.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 2183587, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на К. А. Д. EГН ***, адрес: гр.П., ул..... № …, ет. …, ап. …, за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.